Quando il 24 febbraio del 2022 la Russia cominciò l’invasione dell’Ucraina, la prima ovvia risposta che gli Stati occidentali diedero fu di inasprire le sanzioni che già colpivano (blandamente) Mosca a seguito dell’invasione della Crimea. Ci volle invece del tempo prima che ci si decidesse di rifornire di armi l’esercito ucraino (ricordate le disquisizioni tra armamenti offensivi e difensivi? Ancor oggi l’aviazione di Kiev non dispone di aerei da caccia occidentali operativi) ma si creò un certo consenso nel pensare che l’economia russa avrebbe sofferto enormemente senza capitali e tecnologie (e beni di lusso o di consumo) occidentali e che il boicottaggio avrebbe lo sforzo bellico. Ora, naturalmente, quando si giudicano i risultati delle azioni intraprese contro la Russia bisogna considerare le aspettative: se queste erano irrealistiche difficilmente gli obiettivi raggiunti saranno considerati soddisfacenti, il che potrebbe portare a conclusioni affrettate e potenzialmente pericolose.

Partiamo con i fatti. Le sanzioni euro-americane nei confronti di Mosca sono state piuttosto robuste ma non draconiane.

Divieto di esportazione di beni ad alto contenuto tecnologico soprattutto se dual-use (sia militare che civile), esclusione delle più importanti banche russe dal circuito di pagamenti swift, drastica riduzione delle importazioni prima del carbone, poi del petrolio (acquistabile solo se sotto i 60 dollari il barile) e del gas, restrizioni ad personam verso molti oligarchi e funzionari, blocco de gli investimenti, il congelamento di circa 300 miliardi di beni e liquidità russe detenute in Occidente nonché, da ultimo, il 23 febbraio il tredicesimo pacchetto di sanzioni approvato dall’Unione Europea che colpisce oltre a 140 società e cittadini russi anche società cinesi, turche ed indiane che sono servite per aggirare i precedenti divieti. Un problema piuttosto serio fin dall’inizio è stato infatti l’aggiornamento di queste misure, reso possibile dal fatto che India, Cina, Turchia, Brasile, regni e emirati del Golfo e dozzine e dozzine di altri paesi, inclusi quelli canaglia come Iran e Corea del Nord, continuano tranquillamente a commerciare con Mosca. In alcuni casi comprano le materie prime come petrolio e gas per sé oppure le riesportano verso paesi terzi, in altri rivendono beni occidentali servendo da intermediari. Per quanti sforzi si facciano e, nonostante la Russia debba comunque vendere a prezzi più bassi ed acquistare a più alti, lo strangolamento non si è verificato.

Se guardiamo ai dati macroeconomici e volendo prender per buoni i dati russi (il che comporta un altro punto di domanda come ha dimostrato il rispettato Istituto Internazionale di Kiev), mentre nel 2022 il Pil è sceso del 2,2% (in un anno in cui nel mondo è salito del 3,5%), nel 2023 dovrebbe, secondo il Fondo Monetario Internazionale, rimbalzare del 2,6%. Anche nel 2024 si prevede un + 2% che scenderebbe all’ 1,1% nel 2025. Come mai? Grazie all’economia di guerra. Lo stimolo fiscale del governo è stato pari al 10% del PIL (come se in Italia la spesa pubblica fosse aumentata di 210 miliardi) e si è riversato sull’industria che ruota intorno allo sforzo bellico e agli armamenti: nel terzo trimestre 2023 i prodotti metalliferi finiti sono saliti del27,4% tra cui gli altri pro-dotti” che includono gli armamenti + 39,5%; veicoli di trasporto + 29,4% e così via. Orbene, l’economia bellica ha 3 caratteristiche malsane: la prima è che è finanziata a debito (o tasse) dallo Stato: la seconda è che non comporta alcun beneficio per la cittadinanza (salvo per gli stipendi dei lavoratori del settore) e distorce gli investimenti; la terza è che è ingannevole. Se costruisco 100 carri armati moderni il PIL cresce di molte centinaia di milioni di euro, ma se ne vengono distrutti 50 in combattimento dagli ucraini, questo non risulta dalle statistiche. Inoltre, la Russia presenta altri segnali di debolezza: il crollo del rublo, gli alti tassi d’interesse (16%) fissati dalla Banca Centrale, l’elevata inflazione (7,4% nel 2023), l’esodo di centinaia di migliaia di lavoratori qualificati e la morte di altre centinaia di migliaia di giovani in guerra, il calo delle esportazioni, la crescita del deficit, l’acuirsi delle sanzioni. Tutti fattori che nel medio-lungo periodo sono minacce reali per l’economia ma che nei prossimi due anni non dovrebbero farla crollare.

Il che ci porta alla conclusione del ragionamento vale a dire che le sanzioni sono efficace ma se oggi si vuole salvare l’Ucraina e con essa la sicurezza dell’Occidente non c’è che un modo: concederle subito aiuti umanitari e militari che le consentano di bloccare e sconfiggere l’invasore. E sotto questo profilo l’Italia dovrà farsi perdonare la passatatirchierie.

Di Alessandro De Nicola 

L'articolo Il peso delle sanzioni a Putin proviene da libdem europei.

Il dato veramente notevole è quello che spiega la sconfitta del centrodestra, però. Nonostante la coalizione abbia raccolto il 48,8%, il candidato di Fdi, il sindaco di Cagliari Truzzu, si è fermato a solo il 45% e questo può suonare come campanello d’allarme per il governo. È vero che ci sarà stato qualche militante leghista o del PSd’A che avrà votato Todde o Soru per ripicca, ma oggi di iscritti a partiti che seguono ordini di scuderia sussurrati a mezza bocca quanti ce ne sono? Non siamo più nella gloriosa Prima Repubblica rimpianta da Checco Zalone. Quindi una fetta importante di quelli che hanno scisso il voto potrebbe essere di persone che hanno poca stima del primo cittadino di Cagliari o della sua parte politica ritenuta un po’ estrema (FdI ha sofferto molto le liste locali, per lo più composte di moderati, passando dal 23,6% del 2022 al 13,6% di domenica).

Qui potrebbe esserci un dilemma per la presidente del Consiglio. Per ora le sta andando tutto bene ma non può dimenticarsi che l’elettorato della sua coalizione è in buona parte moderato. Coloro i quali votavano Forza Italia non si sono dissolti nel nulla: sono passati prima alla Lega di Salvini quando era il contraltare dei 5 Stelle e poi a Fratelli d’Italia. In Veneto è la lista Zaia (che professa ammirazione per Tony Blair ma che i suoi concittadini vedono come un solido e capace democristiano) che alle regionali del 2020 prese il 44,6% contro il 16,9% della Lega stessa. E nel 2023 in Friuli Venezia Giulia, il pragmatico Fedriga ha avuto un successo incredibile. In genere i presidenti di regione del centrodestra, da Cirio a Fontana, passando per Toti, Occhiuto e Rocca sono dei moderati che rassicurano l’elettorato centrista. Si tratta di quel segmento di popolazione che è interessato all’economia, mal sopporta la burocrazia, opera con l’Europa e i mercati esteri, vuole meno tasse e combatte ferocemente per i propri privilegi (ad esempio i balneari) ma è assai contrariato da quelli degli altri. I crociati della carne sintetica non son molti e, visti gli scarsissimi risultati in tema di immigrazione e ordine pubblico, (i reati aumentano e sì, per quanto pochi, anche gli omicidi), questi due temi ormai passano sotto silenzio.

In poche parole, se la presidente Meloni continua un’evoluzione moderata che la porti ad essere più Conservatore britannico o Popolare spagnolo, la débâcle sarda potrà rimanere un episodio.

Se, invece, forza i toni, lascia mano libera ai gaffeur del suo partito, impone soluzioni politiche sgradite, insiste su temi identitari come lo stop al fine vita o la proliferazione dei reati nel codice penale, e si dimentica l’economia che fra un paio d’anni perderà lo scudo del Parr, rischia molto di più.

Qui si inserirebbe il ruolo di una forza centrista, liberale, capace di parlare ai ceti produttivi del paese e perciò in grado di accogliere gli scontenti che non vogliono sentirsi accomunati al generale Vannacci o alla fiera del “gratuitamente”.

Purtroppo qui la situazione è grigia: i tre partiti dell’area sono divisi, persino al loro interno.

L’elettore moderato è disposto a votare alternative credibili, ma non a costo di sprecare il voto per micro formazioni che sospetta di essere pronte a gettarsi tra le braccia del campo largo (piaccia o non piaccia, così è). Per queste Europee non c’è tempo di far molto, ma in futuro sarà necessario dar vita ad un soggetto unitario che superi personalismi incomprensibili alla quasi totalità dei cittadini (dirò di più, persino se le diffidenze siano fondate!) e abbia un’identità e una visione ben definita.

Se non si costruisce una forza politica molto presente a livello locale, non dispersa in mille rivoli e con un messaggio chiaro (che a mio parere non può che essere quello di europeismo, atlantismo, libertà economiche, politiche e civili) gli elettori di queste formazioni rimarranno piccole minoranze urbane del centro nord che non votano gli altri per motivi di buon gusto. Un po’ poco per costruire una realtà alternativa.

Di Alessandro De Nicola 

L'articolo I moderati senza casa proviene da libdem europei.

 Questa posizione non è certamente eccentrica. Anzi, la necessità di una politica industriale e la perplessità (e in alcuni casi aperta ostilitá) verso la cessione (o peggio, la svendita!) dei gioielli di famiglia, sono le posizioni prevalenti nel nostro Paese. Proverò ad inquadrarle sotto una visuale diversa. In primis, nonc’è alcun bisogno che le aziende strategiche siano di proprietà statale. Si pone poi un problema di cosa sia strategico e la politica tende ad allargarsi quando le viene richiesto di definire il perimetro. Basta esaminare la normativa cosiddetta del Golden power, il potere di veto che il governo italiano ha su acquisti di società da parte nonsolo di imprese extracomunitarie ma anche europee e nostrane, veto che si estende all’adozione di determinate delibere societarie. Ebbene, la legge include: difesa, sicurezza nazionale, tecnologia 5G, energia, trasporti, comunicazioni, infrastrutture critiche (acqua, salute, media, trattamento dati, finanza, aero spazio), tecnologie critiche (intelligenza artificiale, robotica, semiconduttori, cybersecurity, nanotecnologie, biotecnologie), approvvigionamento di materie prime, banche, assicurazioni, database e mi fermo qui. Salvo che per pasticcerie e orto frutta, è difficile privare la Nazione Italica dei suoi gioielli o peggio ammettere degli azionisti considerati pericolosi.

Ma ammettiamo pure per un momento che si possano definire strategiche quelle imprese legate alle funzioni minime dello Stato come difesa, sicurezza interna, politica estera, moneta. E prendiamo come esempio la prima superpotenza politica e militare al mondo, gli Stati Uniti. Orbene le grandi industrie degli armamenti americane, dalla Loockhed Martin alla Northrop Grumman sono quotate in borsa e senza traccia dello Stato nell’azionariato: qualcuno può forse dubitare che tali aziende possano agire in modo contrario agli interessi fondamentali degli Stati Uniti? E che anzi il loro governo non operi fattivamente per promuoverle con altri governi? Oppure la Exxon: per decenni accusata di essere la longa manus dell’imperialismo yankee e ora scopriremmo che in realtà siccome il Tesoro Usa non aveva azioni ha agito come una variabile impazzita? Nella iper-socialdemocratica Svezia, la Saab, che costruisce aerei da caccia, navi da guerra e radar è di proprietà della famiglia Wallemberg e qui ci fermiamo.

L’obiezione sulla mancanza di politica industriale merita di essere esaminata approfonditamente, soprattutto se ci intendiamo sul significato della parola. Nei vari settori regolamentati ci sono piani del governo (o dell’Unione Europea) e autorità di vigilanza. Nel settore dell’energia c’è il piano energetico nazionale, il Green Deal europeo, l’Autorità di regolamentazione di energia e gas (Arera). Che Enel, Acea, Iren, A2A, Hera siano di proprietà pubblica o privata non cambia niente: già competono tra loro e con imprese che o sono private o addirittura appartengono a Stati Esteri e tutte sono tenute ad operare nel medesimo quadro normativo. Banche?

Quale interesse nazionale potrebbe essere perseguito dai pochi istituti di credito rimasti in mano pubblica, rispetto ai competitor molto più grandio ai nuovi entranti fintech innovativi ed agili? Il tutto sotto l’affettuosa vigilanza e sapienza regolamentare di Bce e Banca d’Italia. Troppo affettuosa direbbe qualcuno.

E qui veniamo al punctum dolens. Oggi in Italia sviluppare una politica industriale vuol dire tre cose: concorrenza, infrastrutture e settore pubblico. Togliere ogni privilegio a grandi o piccoli settori per aumentare l’efficienza e liberalizzare i mercati compreso quello del lavoro, avere infrastrutture che consentano ad un’impresa di Palermo di raggiungere Catania in meno di 3 ore e 13 minuti in treno; contare su una pubblica amministrazione che non ti faccia aspettare 6 mesi un passaporto se non pagando un agenzia spicciafaccende; magari riformare un sistema educativo che non condanni alla mediocrità per ansia di appiattimento. Risolviamo questi nodi e la politica industriale è bell’e fatta.

Di Alessandro De Nicola 

L'articolo Qual è il (vero) ruolo delle privatizzazioni proviene da libdem europei.

Ergo, ti si riduce la produttività di nuove idee tratte dalla congerie di letture cui sei abituato da decenni, azzeri molti impegni che avevi preso, ti passa ogni voglia di seguire i social e di scrivervi.  

Tale premessa serve a un solo scopo: non coinvolgere in alcun modo gli amici del Foglio – ai quali tengo molto – in questo mio urlo di buon anno. Non è un ululato alla luna, al massimo un “ululì, ululà” alla Frankestein Junior.

I lupi sono fantastici: minoritari, forte spirito di comunità, enorme senso di responsabilità verso le proprie generazioni future. Gli umani hanno appiccicato loro il ruolo di mostri feroci sol perché col cavolo, sono capaci delle stesse virtù.

Ed è dunque possibile mai, cari pochi residui lupetti liberali italici, che per l’ennesima volta vogliate solo limitarvi ad assistere alle empie ridicolaggini di questa nave di folli che nel nostro Paese si definisce bipolarismo?

A più di 30 anni dalla (per me strameritata) caduta della cosiddetta Prima Repubblica, che cosa cavolo deve ancora capitare per far passare definitivamente a ciascuno di voi la voglia di considerare un eventuale impegno politico solo se collegato a questa destra e questa sinistra?

Ma davvero il problema italiano è se alle europee Giorgia Meloni riuscirà a surclassare di molto Salvini? O se la Schlein diventerà allieva o maestra di quel ciceuracchio da strapazzo che per i 5S ha governato sia con Lega sia col Pd?

Un Paese che ha visto destra e sinistra difendere la più colossale follia in termini di finanza pubblica, cioè bonus e superbonus edilizi per i ricchi, e che se poi abbatte (buona cosa) il reddito di cittadinanza non è oggi in grado di dare cifre credibili su quante centinaia di migliaia di italiani hanno imboccato la via alternativa proposta da chi governa?  

Un bipolarismo in cui chi aveva trattato la modifica del MES in aula poi vota no alla ratifica, e con una destra che si accoda sbeffeggiando il suo ministro dell’Economia che era favorevole?

Abbarbicati a difesa di esigue minoranze di rentiers a vita tramite proroga eterna delle concessioni pubbliche, e con persino un’associazione – Assobalneari – iscritta a Confindustria che attacca il Capo dello Stato, che onora il suo mandato ricordando a tutti che le proroghe sono contrarie al diritto europeo?

Due giorni fa Giuliano Amato – giurista dal quale ho imparato negli anni moltissimo – in una sua ampia intervista ha affermato che anche in Italia il populismo miete successi per effetto del maxi fallimento del trickle-down dei tempi di Reagan e Thatcher, cioè dell’illusione che tagliare le tasse ai ricchi producesse effetti benefici per tutti, rilanciando l’economia e attenuando i gap di reddito.

Ma se si parla dell’Italia, è una sciocchezza colossale. Qui non abbiamo mai avuto governi mercatisti radicali alla Reagan e Thatcher. La sinistra visse un breve flirt con concorrenza e mercato convinta che servisse a sconfiggere Berlusconi, per poi abiurarlo e tornare allo statalismo radicale: l’antirenzismo si nutre da anni di questo.

E Schlein ne è l’apoteosi. Qui abbiamo raddoppiato i poveri, raddoppiando al contempo la spesa socio-assistenziale a carico della fiscalità generale: nefandezze he riescono solo in un Paese senza timone e senza priorità, né di crescita, né di abbattimento del debito pubblico, né tanto meno di riduzione dei gap, mai come oggi gravi tra territori, generazioni e generi.

Scuola e Università falliscono nell’offerta formativa non per il trionfo del privato voluto da perversi Chicago boys, ma perché da tutti concepite al servizio di chi ci lavora, non dei giovani.

Per sconfiggere i peronismi–senza-Peron che hanno riportato l’Italia a crescita zerovirgola – malgrado una manifattura che altri grandi Paesi europei possono solo sognarsi la notte – c’è più verità nel linguaggio radicale usato in economia (non sulle giunte militari di torturatori, né sui diritti) da Javier Milei in Argentina, che negli stanchi filosofemi che animano gli sparuti confronti tra liberali nostrani per giustificare le proprie incomprensibile rotture, divisioni e caudillismi personalistici.

La contesa del bipolarismo italico è un’eterna riedizione di uno dei più misconosciuti poemi fondativi dell’identità patria: La Secchia Rapita di Alessando Tassoni, la comica lotta tra bolognesi e modenesi in cui primeggiano figure come il Conte di Culagna – Salvini e Conte a gara per il trofeo – e che finisce poi con una millesima mediazione ad opera adi un legato papale.

Svegliatevi, pochi residui lupetti liberali. Persino John Maynard Keynes, richiesto se fosse un laburista o un conservatore, rispose che no, bisognava mettere ogni impegno a favore di una terza forza che rifuggesse dagli orrori di sinistra e destra.

Lo scrisse quasi un secolo fa, nel 1925: una delle non troppe volte in cui aveva ragione. Tra i cinque temi per cui voleva una terza forza, troneggiavano i diritti (anche quelli legati a sesso e bioetica e famiglia).

In questo Paese che oggi preferisce i naufragi ai salvataggi in mare, dopo trent’anni d’incapacità in ogni seria politica di integrazione dei profughi, e in cui chi governa è apparentato coi peggiori ceffi in Europa, e in un’Europa che crede di poter imporre i propri standard su nuove tecnologie e transizione green dimenticando che la stragrande maggioranza dei Paesi al mondo li rifiuterà, in un Paese così chi si dice liberale la pianti di guardare a questa destra e sinistra, e rischi invece come i lupi la via della foresta, alle prossime europee e politiche.

Le alternative non si costruiscono con chi vincerà, ma iniziando a temprarsi in sconfitte che parlino di un’Italia irriducibilmente diversa.      

Di Oscar Fulvio Giannino, su Il Foglio (10.1.2024)

L'articolo Liberali unitevi contro i peronismi italiani proviene da libdem europei.

Per la prima volta in moltissimi anni, infatti, due grandi confederazioni sindacali hanno adottato un atteggiamento anti istituzionale. Come se fossimo nel settembre 1904 e loro fossero il sindacalista rivoluzionario Arturo Labriola, il protagonista del primo sciopero generale italiano all’indomani della feroce repressione contro i minatori sardi che vide le truppe regie lasciare morti e feriti nelle vie di Buggerru.

Ma non siamo nel 1904, né nel biennio rosso che sfociò nel sostegno di agrari e industriali al fascismo nascente. Nella nostra Repubblica il diritto allo sciopero è costituzionalmente tutelato. E, in attuazione della Costituzione, regolato da due leggi più volte nate guardando all’evolversi dei tempi, tanto è vero che disciplinarono e affinarono la disciplina dello sciopero nei settori pubblici essenziali, per contemperare il diritto di lavoratori e sindacati con quello dei cittadini e utenti. Una è la 146 del 1990, l’altra la 83 del 2000.

L’Autorità Garante degli scioperi è figlia di queste norme, è indipendente dalla politica, le sono affidati poteri non di arcigna sanzione (le sanzioni monetarie sono risibili) ma di confronto preventivo per il rispetto della legge con i sindacati che proclamano le agitazioni, e di mediazione preventiva tra le parti datoriali e sindacali se gli scioperi sono proclamati per salari e contratti.

Molta giurisprudenza nei decenni ha distinto la piena attuazione del diritto costituzionale per scioperi indetti contro aziende o settori di aziende, rispetto a quelli invece proclamati su piattaforme eminentemente politiche, che ricadono in pieno nelle libertà (ergo nessuna perseguibilità penale o civile), ma non nella piena declinazione costituzionale del diritto di sciopero.

Si è accumulata poi una prassi pluridecennale su che cosa configuri uno sciopero generale e che cosa invece no, mentre la legge fissa gli intervallitemporali minimi di rispetto del diritto dei cittadini rispetto a scioperi a scacchiera e a singhiozzo nei servizi pubblici. Le confederazioni sindacali queste cose le sanno benissimo.

Eppure questa volta hanno inizialmente fatto spallucce alle fondate obiezioni espresse con il dovuto anticipo da parte dell’Autorità Garante – il vostro non è uno sciopero generale perché moltissime categorie sono esentate, e il calendario di scioperi nelle diverse parti d’Italia viola le regole sull’intervallo minimo da garantire ai cittadini.

Poi, la scorsa settimana, quando Salvini ha minacciato la precettazione, hanno risposto gettando altro cherosene sulla benzina del ministro, gridando alla violazione plateale del diritto di sciopero da parte del governo, hanno chiesto alla Meloni di pronunciarsi, hanno giurato che lo sciopero sarebbe rimasto com’era. Con vasto concorso dei media, molti dei quali pronti a riempire pagine indignate contro la svolta autoritaria in corso.

La cagnara politica in Italia, si sa, domina sempre sul merito concreto delle cose. Senonché le intenzioni politiche di Landini e Bombardieri, come il calcolo del ministro che brandisce ogni occasione a fini politici, non sono il succo su cui concentrarsi. CGIL e UIL hanno commesso un errore molto grave, rispondendo al Garante che la loro piena libertà nel definire generale uno sciopero che non lo era, e con quel calendario territoriale, venisse prima della legge.

Lo hanno fatto sapendo benissimo che Costituzione e leggi citate sono norme a tutela di tutti, e se il sindacato dichiara di stracciarle va a sbattere contro il muro. Hanno tacciato il Garante di essere una stampella del governo: i 5 membri dell’Autorità sono per legge nominati dal Quirinale su indicazione dei presidenti delle Camere ergo certo che c’è un’impronta politica, ma solo 2 membri su 5 attuali hanno in passato collaborato con esponenti del governo, gli altri 3 cioè la maggioranza sono giuristi di fama o con un cv di esperienze dirette di anni sui temi del lavoro.

Hanno persino ispirato ai media articoli in cui uni dei membri dell’Autorità, da sempre coerente al riformismo del compianto professor Marco Biagi, viene descritto come fosse membro di una accolita di schiavisti nemici dei lavoratori.

In questa vicenda le due grandi confederazioni – CISL esclusa – hanno assunto atteggiamenti in tutto e per tutto simili a quelli dei sindacatini di base iperpoliticizzati, che a chiacchere criticano.

Sarà forse anche per questo, che continuiamo a non aver in Italia una legge sui criteri di rappresentanza sindacale e datoriale per firmare contratti validi erga omnes, e per indire scioperi nazionali. Come se non bastassero i campanelli di allarme sullo sfarinamento dei princìpi comuni che sono la forza di una Repubblica democratica, CGIL e UIL ne hanno aggiunto uno nuovo, di cui nessuno sentiva il bisogno.      

di Oscar Fulvio Giannino

L'articolo Sciopero: se CGIL e UIL diventano come i COBAS proviene da libdem europei.

di Oscar Fulvio Giannino

L'articolo PNRR: cosa fare per evitare il flop dietro l’angolo proviene da libdem europei.

       Di Oscar Fulvio Giannino

L'articolo AI e produttività, in ITA ne servono maxi dosi proviene da libdem europei.

È il primo modulo della completa riforma fiscale entro fine legislatura, dice il governo.

Ma, considerando le risultanti dell’intervento, vengono enormi dubbi. Una riforma fiscale organica in un Paese come l’Italia deve per forza partire da una visione d’insieme delle sfide cui vuole rispondere. Su1100 miliardi di spesa pubblica, abbiamo una spesa per welfare e prestazioni assistenziali superiore al 55%, che ci pone tra i 10 Paesi al mondo con maggior percentuale sul PIL. Eppure welfare, assistenza e politiche del lavoro hanno determinato un aggravamento dei gap socio-territoriali del Paese.

Ma tutti chiedono di aumentarne la spesa, non di rivederne i criteri. Abbiamo 41 milioni di contribuenti su 59 milioni di residenti, ma nelle dichiarazioni IRPEF presentate nel 2021 sui redditi 2020 e processate da AgEntrate nel 2022, 10 milioni dichiaravo reddito zero e il 79% dei 31 milioni residui dichiarava redditi sotto 28 mila euro lordi l’anno. AlNord i contribuenti erano pari al 74,2% dei residenti e il 58,1% versava almeno un euro di IRPEF, al Centro le percentuali erano del 70,5% e del 52%, al Sud i contribuenti erano solo il 61% della popolazione e iversanti addirittura solo il 39,8%.

Cifre non credibili.

Con l’effetto paradossale che nel 2021 il 42% dei contribuenti pagava solo l’1,9% del gettito IRPEF, l’80% ne pagava solo il 27,9%, mentre il 72% dell’IRPEF veniva dal 20% di soggetti con redditi oltre i 29 mila euro lordi. Su 16 milioni di pensionati quasi il 46% non ha versato in tutto o in parte versato almeno 15 anni di contributi né pagato imposte, ed è a carico della minoranza assoluta di contribuenti IRPEF versanti.

Se poi consideriamo l’IVA, in Lombardia circa 10 milioni di residenti versavano nel 2020 38,5 miliardi d’imposta, l’intero Sud con oltre 20 milioni di abitanti solo 11,3 miliardi. Queste paurose anomalie di che cosa sono frutto? Della continua erosione dell’imponibile IRPEF attraverso la somma sconsiderata di bonus a tempo che hanno privato di significato le aliquote nominali, distorcendole con enormi scaloni di imposta in prossimità delle soglie di reddito oltre le quali si perdevano i bonus.

Dell’introduzione del forfait per gli autonomi via via esteso sino agli 85 mila euro di reddito, che ha aggravato l’iniquità rispetto al lavoro dipendente e pensionati ma ha anche introdotto un vantaggio ingiustificato rispetto agli autonomi che al forfait non sono ammessi, cioè quelli con maggior costo ininvestimenti e struttura che grazie producono più valore aggiunto. Infine l’ISEE, chiave per l’accesso facilitato a welfare e assistenza ma facilmente aggirabile, e che ha infatti spinto molti al minor reddito dichiarato. Una riforma fiscale organica dovrebbe partire questi squilibri.

Come pagheremo welfare, assistenza e pensioni fuori controllo e inefficaci, avendo totalmente azzerato il principio del beneficio come base dell’imposta e realizzando invece un sistema basato solo su una falsata capacità contributiva, per cui è una minoranza ristrettissima di italiani a pagare sanità, istruzione e integrazione da fiscalità generale di pensioni e assistenza all’80% della popolazione?  Si vuole abbassare l’IRPEF, chi scrive è d’accordo. Ma è credibile e sostenibile tale ipotesi solo rivedendo radicalmente la spesa pubblica improduttiva e aprendo a forme privatistiche di finanziamento del welfare da parte dei cittadini, come infatti prevedeva l’unica proposta seria di Flat Tax IRPEF mai presentata, elaborata dal professor Nicola Rossi e dall’Istituto Bruno Leoni.

E in tale quadro aumentare l’IVA, mutare radicalmente IMU-TASI e addizionali locali trasformandole in un’unica tassa sui servizi basata sul loro consumo reale, e in libera concorrenza tra territori. Nonché aggredendo le fiscal expenditures che sul bilancio pubblico pesano come e più dell’evasione fiscale. E accrescendo le leve fiscali a favore degli investimenti e della produttività, ciò che manca all’Italia da 30 anni. Non c’è traccia di questo nella riforma fiscale di cui si parla oggi. Nemmeno nel suo primo modulo. Che infatti l’abolisce l’ACE che favoriva la capitalizzazione delle imprese, nel 2020 con agevolazioni per 6,7 miliardi al mondo finanziario e assicurativo, e per 4,7 miliardi alle attività manifatturiere: pura miopia, mentre la produzione industriale è al -4.2% anno su anno e gli investimenti scendono.

E quanto all’accorpamento delle due aliquote IRPEF, sommando bonus esistenti, bonus annuale contributivo, franchigia di 1200 di integrazione dei redditi dipendenti, e taglio delle detrazioni sopra i 50 mila euro lordi, gli effetti reali sono questi. Si alza ulteriormente la cifra dei non versanti, visto che per i dipendenti il reddito che comporta zero euro di IRPEF versata salìrà a 13 mila euro, l’aliquota reale IRPEF supererà il 10% solo oltre i 21mila euro, e solo oltre i 33mila l’aliquota reale supererà il 20%. E non verrà meno neanche la disparità di prelievo tra dipendenti, autonomi agevolati e autonomi non agevolati: per fare un esempio, con 30 mila euro di reddito lordo un dipendente pagherà di IRPEF 5340 euro, un autonomo forfettario 4500 euro, e un autonomo ordinario 6685 euro.

Serviva davvero far questo, in deficit e per un solo anno?

di Oscar Fulvio Giannino

L'articolo Fisco: questo non è il modo di fare una riforma seria proviene da libdem europei.

Cari tutti, noi siamo gente seria e responsabile, dunque per vostra sicurezza decretiamo fuori legge ogni impianto di riscaldamento alimentato con combustibili che possano indurre esplosioni.

Cari tutti, noi siamo gente seria e responsabile, perciò per vostra salute decretiamo da domani sospesa ogni vendita  di bevande alcoliche di qualunque gradazione, e di qualunque alimento con più dell’1% di grassi e zuccheri.

Cari tutti, lo avrete capito che siamo gente seria e responsabile, ergo sarete felici di apprendere che, per la serenità vostra e dei vostri figli, decretiamo l’abolizione immediata nel diritto di famiglia di separazione e divorzio, per contrastare ogni dannosa ansia e sindrome abbandonica in adulti e piccini.

Cari tutti, lo Stato è padre e madre di ciascuno di voi ed è per il vostro bene che poniamo un limite di legge alle ore di uscita serale di tutti i cittadini sotto i 30 anni, sottoposto al controllo delle forze dell’ordine attraverso apposita app a cui comunicare uscite e rientri, così tutti siano al riparo da droga, violenze e stupri che insidiosamente turbano le ore notturne.

Sul filo dell’ironia e del paradosso, è però questa la logica dell’ultima bombastica novità comunicata dal governo nella conferenza stampa che ha illustrato i capisaldi della legge di bilancio. Una novità epocale. Una pietra fondante del nuovo spirito di convergenza in un unico anelito patrio, tanto caro a questo governo. Non ci sono più Paesi. Il termine è abolito. C’è la Nazione, con la N maiuscola un tempo di Napoleone.

E la Nazione è Patria, anch’essa ovviamente con la P maiuscola come maiuscola è la sua Wille Zur Macht, tanto cara a Nietzsche perché nella Volontà di Potenza di ogni SuperUomo e Nazione ogni valore si trasvaluta.Ma com’è che i media non l’hanno capito, che la grande novità annunciata della legge di bilancio viene prima, ma proprio molto prima per ordine di grandezza, di ogni dettaglio sui bonus annuali e non strutturali finanziati a deficit che la legge di bilancio conterrà? Quanto è caduta in basso la dotazione media di strumenti di filosofia pubblica e dello statualismo, per sottovalutare in maniera così grossolana l’epocale novità rivelataci?

Ed eccola invece, la svolta geniale.

L’i-ne-men-da-bi-li-tà della legge di bilancio da parte del parlamento. Esibita come prova patente della serietà e responsabilità del governo, perché i tempi sono duri e le variabili estere e di mercato sempre in agguato, siamo iperindebitati e allora,di ogni singolo euro dei millecento miliardi di spesa pubblica e dei quasi mille miliardi di entrate, fidatevi tutti che il governo in carica, lui e solo lui sa qual è l’ottimale utilizzo cui volgerli. Sin qui si era capito che Meloni e Giorgetti non si fidassero delle spendaccionismo patologico di cui Salvini è alfiere, e che alligna per bandierine anche nelle pieghe del resto della maggioranza. Ma l’altro ieri no, si è capito che l’anelito è più ampio. È stato Giorgetti a dirlo: beh, si intende che se non c’è spazio per alcun emendamento dei partiti della maggioranza, a maggior ragione non ve ne sarà per nessuno delle opposizioni.

Il che significa due cose. Non solo che per la prima volta nella storia della Repubblica un governo non presenta una legge di bilancio in cui una parte sia pur minoritaria dei saldi è lasciata libera per misure votate a maggioranza dal parlamento nel corso del suo esame. In più, quand’anche gli emendamenti parlamentari fossero a parità di saldi, il governo dirà no a qualunque loro ipotesi di accoglimento, a prescindere come diceva Totò. Intendiamoci: sulla strada della manomissione delle prerogative del Parlamento ci si è messi da lungo tempo. Ogni governo, e questo li batte tutti, si è sempre più appropriato della funzione legislativa attraverso l’abuso a raffica di decreti legge.

E di anno in anno si è arrivati a sopprimere l’esame delle leggi di bilancio su piede paritario da parte delle due Camere, presentandole sempre più in ritardo e di fatto consentendone l’analisi e l’esercizio del diritto a emendarle al solo prima ramo del Parlamento in cui venivano presentate. Ma oggi siamo alla chiusura del cerchio: sulla legge di bilancio, l’atto normativo più importante annuale che disciplina ogni intervento pubblico nel tempo a venire, si vorrebbe che il parlamento non esistesse letteralmente più. Abolito. L’inveramento della predizione antiparlamentare de I moribondi di Palazzo Carignano di Ferdinando Petruccelli della Gattina.

E dello schifato antiparlamentarismo di cui vibravano eroi dannunziani come Claudio Cantelmo in Le vergini delle rocce, contro il “grigio diluvio democratico moderno”. 

Del resto, è quant già avvenuto in questi anni in Ungheria con Orban, e nella Polonia fin qui governata dal PIS, e grazie al cielo i cittadini polacchi alle urne hanno mostrato che non ne potevano più. Diciamolo cbiaro: la storia repubblicana ha vissuto per decenni di un consociativismo parlamentare che ha fatto esplodere spesa pubblica e deficit.

Non si può esser nostalgici di quella robaccia. Ma confidiamo che il Quirinale vorrà riservatamente spiegare ora al governo che abolire il Parlamento non è consentito a nessun governo, e che se vuol mettere mordacchia alla sua maggioranza faccia pure, ma dire in faccia agli eletti dissidenti che non contano nulla e si tira dritti come non esistessero questo no, non è consentito dalla Costituzione e non si può fare.          

Di Oscar Fulvio Giannino 

L'articolo Finanziaria inemendabile? Una pretesa ridicola e autoritaria proviene da libdem europei.

I numeri esposti nella Nadef pubblicata sabato non scintillano. Il deficit sarà più alto delle previsioni e nel 2023 e si attesterà al 5,3% rispetto al Pil; 4,3% nel 2024, 3,6% nel 2025 e 2,9% nel 2026.

Il macigno del debito, pari al 140,2% del Pil nel 2023, si abbasserà al 139,6% solo nel 2026: una differenza statisticamente irrilevante che un qualsiasi stormir di fronde dell’economia internazionale può vanificare. Oppure, più semplicemente, una minor crescita dell’economia italiana rispetto a quella pronosticata dal governo (1,2% nel 2024, 1,4% nel 2025 e 1,0% nel 2026) che è superiore a quella stimata da tutte le istituzioni ed enti internazionali (Ocse, Fmi, Commissione Ue, S&P). Il marchio di scarsa fiducia dei mercati nei confronti del Paese (mercati che, è bene ricordare, siamo anche noi risparmiatori italiani) è stato reso plastico dal sorpasso della Grecia che oggi paga tassi di interesse più bassi di quelli italiani nonostante un debito pubblico più alto ma evidentemente ritenuto più sostenibile.

Dei famosi Pigs (Portogallo, Italia, Grecia, Spagna) è rimasta solo la “I”.

Bene e allora che fare? Un difetto grave delle attuali politiche economiche è certamente la mancanza di una visione per la Patria di cui ci si riempie la bocca. Dove vogliamo che siano l’economia e la società italiane da qui a 10 anni? Non si sa.

Prendiamo un esempio semplice, quello delle privatizzazioni.

Nella Nota si legge che la riduzione del rapporto debito/Pil si otterrà nel triennio 2024-26 anche grazie a dismissioni di partecipazioni in società pari all’1% del Pil, circa 22 miliardi.

Evviva, nessuno può essere più felice di chi scrive. Ma sarà vero?

Esiste un senso di marcia? Finora, salvo la vendita già precedentemente avviata di Ita, il governo ha traccheggiato sulla dismissione delle quote Mps (“nessuno ci può dettare i tempi”), è entrato tramite Cdp nell’affare della rete Tim, propone un Fondo (pubblico) del Made in Italy con il ministro Urso (che preme per una nazionalizzazione dell’Iva): propugna insomma un allargamento del perimetro statale. Ora? Si è cambiata idea? Cosa si pensa di immettere sul mercato? Ad esempio, le quote delle società quotate o di quelle che già operano in mercati concorrenziali? O ci sarà un’estrazione a sorte insieme alla Lotteria di Capodanno? E come si attraggono gli investitori? Finora la normativa della golden power (diritto di veto alle acquisizioni in molti settori) è intatta e si sono intraprese due iniziative: la guerra all’algoritmo e la tassa sugli extraprofitti che hanno scoraggiato le imprese internazionali.

Come si vuole creare un ambiente favorevole all’investimento?

Mistero.

Lo stesso dicasi per la spesa pubblica: dopo che il Def prevedeva una spending review per un ammontare di 300 milioni di euro (lo 0,013% del PIL, da vergognarsi), ora il Mef cerca di tagliare 2 miliardi. Ma come? Tagli lineari? Quali sono le priorità? Come si giustifica la permanenza dell’assurda Quota 103 o dell’Ape sociale addirittura pensando ad un’Ape Donna? Quali sono le funzioni che il governo ritiene essenziale finanziare? Quali quelle che potrebbero invece essere lasciate ai privati? Non parliamo poi del differenziale di crescita che si otterrebbe attuando le riforme previste nel Pnr (citato in una noterella a più di pagina della Nadef): con quanto fatto in tema di liberalizzazioni, concorrenza, digitalizzazione, giustizia, l’efficienza e la produttività del Paese sono destinate a rimanere bloccate.

Concludendo, i creditori sono diffidenti non solo perché hanno dubbi sulla raggiungibilità dei già modesti risultati previsti dal governo, ma pure per il senso di disorientamento che le politiche fin qui seguite, erratiche e non in linea con alcuni degli obiettivi conclamati, stanno generando.

Cara Presidente, si dia un centro di gravità, magari non permanente, ma almeno sufficiente a ingenerare fiducia.

Di Alessandro De Nicola

L'articolo Senza un centro di gravità proviene da libdem europei.